Información general

Autores

Elosúa A. (Presentador) (1), Oyón D. (1), López S. (1), Carrascosa J. (1), Gómez M. (1), Fernández-Urién I. (1), Eguaras J. (1), Pueyo A. (1), Vila J.J. (1)
(1) Complejo Hospitalario de Navarra. Servicio de Aparato Digestivo

Introducción

Cuando fracasa la canulación papilar, el drenaje biliar USE-guiado permite drenaje con rendezvous (DBE-RV), aparentemente menos agresivo, o transmural (DBE-TM) con hepaticogastrostomía o coledocoduodenostomía. Nuestro objetivo fue comparar resultados de DBE-RV y DBE-TM cuando no es posible canulación papilar.

Material

Comparamos resultados de DBE-RV y DBE-TM realizados por un endoscopista en pacientes con fracaso de canulación papilar desde enero-2014 a septiembre-2017. Registramos: edad, sexo, técnica utilizada, éxito técnico, incidencias durante el procedimiento y complicaciones. Consideramos incidencias aquellos eventos ocurridos y solucionados durante el procedimiento sin repercusión clínica. Consideramos complicaciones aquellos eventos con repercusión clínica posterior. El endoscopista decidió la técnica utilizada valorando anatomía, etiología y pronóstico del paciente. Para DBE-RV puncionamos vía biliar con aguja 19G avanzando guía de 0,025 pulgadas a duodeno. Para DBE-TM puncionamos vía biliar con aguja de 19G, avanzando guía similar y liberando prótesis metálica cubierta conectando la vía biliar intrahepática izquierda con la luz gástrica (hepaticogastrostomía) o el colédoco con la luz duodenal (coledocoduodenostomía). Utilizamos test de Fisher para el análisis estadístico.

Resultados

Incluimos 50 exploraciones: 23 DBE-RV y 27 DBE-TM (24 hepaticogastrostomías). Edad media: 73,74±14,04 (rango: 30-93), 16 mujeres. No hubo diferencias de edad ni en distribución de sexos entre ambos grupos (p>0,05). El éxito técnico de DBE-RV y DBE-TM fue 78,3% y 92,6% respectivamente (p>0,05). Incidencias ocurridas: en grupo DBE-RV inyección extraductal o extravasación de contraste en 4 casos, fragmentación intra o pericoledociana de la guía en 3 y falsa vía de la guía en 2; en grupo DBE-TM se produjo migración interna de la prótesis durante la liberación en 2 casos y externa en 1, neumoperitoneo en 9 y hemorragia en 2. No hubo diferencias significativas en la tasa de complicaciones entre DBE-RV y DBE-TM (21,7% vs 7,4%; p>0,05). Complicaciones en grupo DBE-RV (21,7%): 3 pancreatitis (2 fallecieron), 1 colecistitis, 2 bilioperitoneo y 1 colección periduodenal (drenaje percutáneo). Complicaciones en grupo DBE-TM (7,4%): 1 sepsis y 1 hemorragia.

Conclusiones

En los pacientes con canulación imposible el DBE-TM ofrece mayor éxito técnico y menor tasa de complicaciones que el DBE-RV, sin diferencias significativas por probable error beta.